Старейшая монархия или демократия

Задача Диавола доказать что его... нет. Задача абсолютной монархии в Британии и других монархий доказать то они, якобы...ничего не решают. Угу. Так и поверили...

Я уже нахожусь с том возрасте, когда трудно чем-то человека удивить. Я не говорю что нельзя, можно, но надо очень постараться. И вот меня, человека, половину жизни прожившего при социализме, а половину при капитализме, причем в одной и той же стране, человека, видевшего 4 из 7 современных чудес света и 2 из 2 оставшихся старых, удивил и продолжает удивлять ископаемый реликт горбачовской перестройки и адепт истины в последней инстанции ( это " Огонёк " времен Коротича и перестройки ) наш записной либеральный либераст с такими замшелыми представлениями о мироустройстве, что просто диву даешся... ужели такие ещё сохранились ? Это как живого птеродактиля увидеть или там велоцераптора из Юрского периода.

Человек шпарит как по шпаргалке цитатами из СМИ двадцатипятилетней давности не удосуживаясь порой даже прочитать, что там написано. Слово в слово повторяет бредни тогдашних агентов Госдепа о " репрессиях", "голодоморах", "обезглавливании армии" и прочей перестроечной ахинеи..

Блин, каюсь, сам грешен, сам верил этому мутному дерьму, что обрушилось на не искушённого советского человека. Но при первом же столкновении с реальностями " свободного и демократического мира", весь этот бред мигом испарился.

Мне казалось, что и у всех у кого есть хоть малейшее желании разобраться в том, что же на самом деле представляет  мир, в которой нас втолкнули должно произойти тоже самое. И произошло.

Редко, редко сейчас встретишь искренних адептов той мутной поры. Они есть - онИ и сами давно не верят в свои транслируемые бредни...просто бизнес, они на этом деньги зарабатывают...ведь как известно  - "без гранточка жить - небосвод коптить !"

Однако, оказалось есть и живые ископаемые той поры.

И вот это ископаемое вдруг заявляет -  весь мир живет при...демократии! Ха-ха ха, давным давно уже доказано, что нет никакой демократии, нет никаких свободных выборов из двух и более кандидатов, все эти " свободные выборы в свободных странах" это выбор между кока - колой и пепси - колой произведенной на одном и том же заводе принадлежащим одному хозяину.

Ну, ладно. Придется ещё раз разъяснять про...демократию. А чтобы было доступней на примере так называемой " старейшей ( ха-ха-ха) демократии мира" - британской.

Вот в чем самая главная задача Диавола ? Правильно ! Доказать и показать всем что ...его не существует ! И ведь верят....

В чем главная задача либерастов ? Доказать что демократия это самое лучшее что есть на свете и она ...существует ! И ведь верят...

     

 Итак.

Начнём с того, что британская королева является официальной главой Великобритании. И ещё пятнадцати государств. Включая Канаду и Австралию. Канада – это монархия, и Австралия – монархия.

И глава этих государств – та самая «старушка».

Именно она назначает того, кто управляет этими странами, – генерал-губернатора.

Есть , например такая "свободная и демократическая, независимая ( для дурачков) страна Канада, куда британская королева каждые два года ездит с «дружеским визитом», который на самом деле является инспекцией. Генерал-губернатор уверяет королеву в своей лояльности, отчитывается о текущем положении дел и выслушивает инструкции на ближайшее время. Если королеву что-то не устраивает – она его увольняет и назначает нового.

А как же выборы? Выборы есть.

Но они просто процедура – королева назначает губернатором кого хочет, она не обязана назначать того, кто победил на выборах. Лишь следуя сложившемуся за двести лет обычаю, а не закону, премьер-министром Великобритании (Канады, Австралии и т.д. ) назначается лидер партии, победившей на выборах, а министры – по его предложению! Надеюсь, что разница между обычаем и законом понятна каждому. Обычий это понятия.

Так вот в "демократической" Британии законов нет. Там живут по понятиям. Вернее законы есть, но они для быдла, а вот правителя - "пахана" никакие законы не связывают. Он ( пахан) эти законы сам трактует и исполняет как ему выгодно. Устраивает пахана " бугор" - даст порулить, нет...мигом выкинут...и то что его избрало быдло - "пехота" ни имеет ровным счетом никакого значения.

Вот такая вот" старейшая в мире демократия...для дурачков. Более того - даже конституционной монархию Соединённого Королевства нельзя назвать. Потому что конституции нет.

От слова совсем.

И никогда не было.

Не менее удивительны и разговоры о том, что, мол, конституция в Великобритании… не писаная. Представьте себе, что Уголовный кодекс будет не писаный. И суд будет вас судить по этим «неписаным законам». Что скажете?

Произвол.

А в Великобритании что?

Демократия?

Нет, монархия.

Причём абсолютная ! Ничем не ограниченная ! и ещё в 15 государствах Британского содружества.

Удивителен тут не сам факт исторических традиций, что привели к отсутствию документа, который считается первейшим признаком цивилизованности и демократичности общества. Удивительно то, что даже в ХХI веке англичане вовсе не спешат конституцию принимать. При этом сами активно критикуют Россию за якобы имеющееся в России несоблюдение конституции. При этом у нас конституция есть, а у них её нет. А как можно нарушить то, чего нет?

Вот он Диавол во всей красе !

Как только от общих фраз переходишь к изучению фактов, так всё встаёт на свои места. Какие ветви власти мы знаем?

Этих властей три: законодательная (парламент), исполнительная (правительство) и судебная. Очень часто британскую монархию называют «парламентской». Это более умная и более тонкая формулировка, с которой вроде трудно спорить: парламент-то в отличие от конституции там имеется. Так вот монарх в Великобритании является частью парламента наряду с палатой лордов и палатой общин. При этом королева имеет право абсолютного вето на любой закон, принятый парламентом.

Только монарх имеет право досрочно распускать палату общин, то есть британский парламент. Когда должны состояться выборы, премьер-министр страны едет к королеве с просьбой его распустить, чтобы могли состояться новые выборы. Предлагать это действие премьер может, но полномочия на роспуск есть только у монарха. Поэтому говорить, что парламент может как-то власть королевы ограничивать, – значит грешить против истины. Всё как раз наоборот!

Переходим к власти исполнительной. Королева является её официальной главой. Только она назначает и смещает министров, а также всех гражданских служащих, которые состоят «на службе её величества».

Еще раз для либеральных дурачков и бронтозавров - все эти премьер министры ( выбранные демократическим путём быдла), министры все они ...на службе у ее величества !

           

               Я служу клоуном у Её Величества.....

          

Королева является официальным главой государства и представляет его во внешних сношениях (то есть если вместо неё на встречу едет премьер-министр, то только потому, что королева его уполномочила это делать).

Британский монарх является верховным главнокомандующим вооружёнными силами всего Британского содружества и именно она объявляет войну или заключает мир. Вот мне всегда было удивительно ( ну пока был молодой и верил в демократию ) а что делают австралийские, канадские, новозеландские парни на полях войн, которые идут от них за тысячи километров в Европе.

За что умирают !?

Оказывается их Главнокомандующий британский посылает на убой за тридевять земель.И не пикнешь. Демократия же !

Что касается третьей ветви власти – судебной, то королева является и её главой. Она может наложить вето на любое решение суда. Как нам обычно говорят про демократию? Главное – разделение властей. Мы уже видели, что в Великобритании никакого такого «разделения властей» нет в принципе и одна и та же королева является главой исполнительной, законодательной, судебной властей.

Так как называется система власти, при которой один человек сосредоточил в своих руках всю полноту всех ветвей власти? А помимо этого руководит армией? А ведь королева Великобритании ещё и глава англиканской церкви.

И после этого находятся дурачки которые кричат: «не правит», «власти у неё нет»…

Монарх Великобритании обладает огромной властью. Возможно, самой могущественной в мире. Только власть эта затушёвана и прикрыта. Но от этого она не перестаёт быть властью. И любой, кто рискнёт бросить ей вызов, тут же за это поплатится. 

      

         Да не решаю я ничего, я так милая бабушка, для декорации....

               

                      У нас вот кто все решает ....

Почему же власть и монархия в Великобритании столь прочна, почему вопрос о её свержении, замене даже не поднимается? Не только на уровне политиков, но и среди народа? Да потому, что британским монархам удалось свою власть… замаскировать. Представить дело так, что они ничего не решают ( так же как Диавол внушает что ...его нет !) решая на самом деле все вопросы и полностью управляя процессом в рамках всего мира, а не только Великобритании. На политической сцене меняются фигуры премьеров и министров, они купаются в лучах славы или уходят в тень, унося с собой недовольство и негатив народа.

А британская монархия, ещё более самодержавная, чем погибшая российская, хорошо мимикрирует и успешно шагает из века в век.

           

Вот с кем она по настоящему советуется, когда принимает решения, а не с клоунами из так называемого демократического Парламента. Вон там, рядышком Принц Чарльз , а именно он контролирует так называемый «Островной клуб», включающий в себя 4000 олигархов из всех стран Содружества. Это финансово-экономический «кулак» британской монархии, стуком которого она может открыть или выбить многие двери. 

                 Вот так. Демократия, блин...старейшая.

Кстати, ещё чуть о " старейшей" демократии и парламентаризме. Выборной в Британии является лишь нижняя Палата Общин. Верхняя, имеющая полномочия отменять решения нижней – Палата Пэров, является НАСЛЕДСТВЕННОЙ.

И ещё об одной "демократии, если кто -то думает, что король в Испании «фигура номинальная», то он глубоко ошибается. Король является гарантом Конституции, главой исполнительной власти, Верховным Главнокомандующим и так далее. В качестве примера полномочий короля можно упомянуть, что в прошлом году он распустил испанский парламент. 

 


Аватар пользователя Борис Стрелец

Мурня  полная. Ничего  она не решает. Старушка. Что ей приносят на подпись, то и подписывает.  Подмахивает  не глядя.  Не до того ей. Силы на исходе. Их  надо беречь.  Вот  где  сказки  Венского  леса. Полный  отпад. Чистая  демагогия  и бредятина. Ни одного  примера самостоятельного  мышления  и поведения королевы.  Да и зачем ей  бремя гос. забот. Она знает, что должна выполнять представительские  функции.  Она  их и выполняет.  И скоро  сдаст полномочия, так как  ей тяжело  и это.  А сколько нервов потрепали принц  Чарльз  и  покойная  Диана.  А  их сыновья  Чарльз  и Гарри.  И  партии  в Англии ведут реальную борьбу  за власть.  И премьеры  и правительства  и парламент  и  судебная система  реальные  ветви  власти.  И  в Англии  и  в Канаде  и  в Австралии.  Не в  те темы  заходите   господин Крол.   Не ваше это, тупите  по черному. Адью 

Аватар пользователя Крол

 ==Старушка. ==

Не, наш либераст это, конечно нечто !

Она что всю жизнь была старушкой ?

Она с 53 года правит, с 27 лет. Она самого Черчиля ставила по стойке смирно...и не пикнул. А вообще речь идёт о явлении, а не о частностях...хотя и частность огог...65 лет у руля это вам не 4 срока Путина. Но у нас тиррания...а там демократия...угу.

 ===И  партии  в Англии ведут реальную борьбу  за власть.  И премьеры  и правительства  и парламент  и  судебная система  реальные  ветви  власти.===

Как там ... не вразумишь... особенно вас ископаемого бронтозавра.

   

Реальная власть в Британии только у одного человека - у монарха. Все остальные у него на службе. На подхвате. Пока выполняют монаршью волю, держат. Вот если бы какой нибудь министр вдруг стал бы ратовать за коммунизм или сближение с Россией...мигом бы вылетел из обоймы.Ну, а вы продолжайте верить в ...демократию в стране абсолютной монархии.

==Она  их и выполняет. ===

Вот это главное что они внушают дурачкам...представительские функции и ничего более...и ведь верят. Ну, да они на это и дурачки.

Аватар пользователя Борис Стрелец

Английская королева ничего не решает, но много значит

 

Все чаще мировые СМИ пишут о том, что у Англии вскоре будет новый монарх. Нынешнюю королеву Елизавету II должен заменить наследный принц Чарльз. Что это означает для страны в целом?

198576.jpegГде права и обязанности, которые лежат на венценосной особе, отличают весьма своеобразные особенности. О том, какие именно, в интервью "Правде.Ру" рассказала историк Наталья Никифорова.

- Существует известное выражение - "роль английской королевы". Фактически, это чисто декоративный пост, дань традиции. Ведь самостоятельно принимать решения она не может. У неё - чисто представительские функции.

Монарх произносит традиционную речь перед парламентом страны, а также возглавляет Британское Содружество, куда входит ряд стран. Однако, скорее, сохранение в Великобритании конституционной монархии - это уже неотъемлемая часть культуры.

Конечно, скандалы (вроде того, что произошел с принцессой Дианой) далеко не красят всю правящую династию Виндзоров, но пока альтернативы этим декоративным правителям нет. И затраты на содержание королевского двора вполне окупаются тем влиянием, которое оказывает монарх на умы и сердца англичан, которые не мыслят себя без королевской династии.

 

Формально полномочия у монарха обширные, но на практике они заметно ограничены. Достаточно сказать, что королевская особа действует, предварительно советуясь с премьер-министром и другими членами Кабинета, состав которого определяется всенародно избираемым парламентом.

При этом монарх предлагает членам парламента на утверждение кандидатуру самого премьера. Эта формальность происходит на церемонии "поцелуй руки" (в Великобритании она называется Kissing Hands). Однако если в парламенте есть большинство, тогда монарху предлагают на утверждение представителя этого большинства.

Если же этого большинства не существует, тогда монаршья особа называет для утверждения свою кандидатуру. Подобный пример - избрание в 1974 году представителя "меньшинства" Вильсона Гарольда.

Кроме того, монарх может сыграть позитивную роль в разрешении парламентского кризиса. Например, он вправе задержать роспуск парламента и позволить оппозиционным партиям создать коалиционное правительство.

 
 

При этом именно монарх назначает и отправляет в отставку членов кабинета. Но опять-таки делает это по совету премьера. Теоретически монарх может отправить в отставку и самого премьера. Последний раз это имело место в 1834 году.

Однако сейчас права королевской особы в данном отношении сильно ограничены. Формально она может это сделать, но практически такое исключено из-за специальных взаимоисключающих юридических дополнений в законодательстве. Их смысл состоит в том, чтобы не дать монарху реальной власти, которой он может воспользоваться сугубо в своих интересах.

В Конституции страны есть соответствующие поправки, согласно которым глава правительства лишается своего поста в одном из трех случаев: по истечении срока полномочий, по собственному прошению или в результате смерти.

Монарху приходится выполнять ряд бюрократических формальностей, например, каждую неделю встречаться с премьер-министром и с другими членами правительства для консультаций.

Яндекс.Директ

Дорогие подарочные книги, альбомыРоскошные подарочные издания, редчайшие атласы, книжные шедевры, коллекции, собрания 18+Адрес и телефонneoantik.ru

Монаршья особа имеет право высказать им свои пожелания, но не более того. Окончательное решение принадлежит премьеру и членам кабинета.

Фактически, в Великобритании с середины XIX века действует старая система, идею которой сформулировал мыслитель Уолтер Бейджхот: "Суверен при конституционной монархии имеет три права: консультироваться, поощрять и предостерегать".

 

По схожей схеме происходит взаимодействие монарха с автономными правительствами Уэльса и Шотландии. Королева утверждает первого министра (премьера) Шотландии, которого ей предлагает местный парламент. В случае с Уэльсом, правда, ситуация обстоит несколько по-другому. Монарх назначает главу правительства по совету британского премьер-министра и членов его кабинета.

Правда, есть и положения, согласно которым монарх остается довольно влиятельной фигурой. Например, "клятву верности" приносят именно ему, а не парламенту или нации. Британский монарх возглавляет вооружённые силы, и именно он обладает правом на объявление войны и заключение мира. Не случайно в Великобритании и гимн с соответствующим названием: "Боже, храни Королеву (Короля)".

Король не имеет права издавать законы, но влияет на процесс законотворчества: при обсуждении того или иного нормативного акта депутаты обеих палат парламента обязаны заручиться его одобрением.

Вероятно, смысл такого устройства страны в том, что монарх должен выступать своеобразным стопором премьер-министру и парламентариям, если они попытаются двинуть страну куда-то не туда.



Читайте больше на https://www.pravda.ru/world/europe/15-12-2009/1004138-0/

Аватар пользователя Крол

==Формально полномочия у монарха обширные, но на практике они заметно ограничены. Достаточно сказать, что королевская особа действует, предварительно советуясь с премьер-министром и другими членами Кабинета, состав которого определяется всенародно избираемым парламентом.===

Вы смысл слов вообще понимаете ? А ещё маразматиком Вассермана обзываете.

Написанао - полномочия обширны. Так и есть. Ограничены ? Чем.7 КОНСТИТУЦИИ ТО НЕТ. ЫСШЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ДОКУМЕНТА НЕТ. Суд ? Так монарх является сам высшим судьёй?

Блин, вы вооще понимаете отличие слов - советуется и решает. Вот я посоветовался с кем нибудь и решил...по своему, а не как мне советовали. В этом и отличие монарха от клоуна премьера, которого монарх же и утверждает. Псевдо историк сама не понимает что написала, а вы не имеющий своего мнения повторяете за ней.Не стыдно

==а также возглавляет Британское Содружество, куда входит ряд стран.===

А я о чем. Ключевое слово -возглавляет. Вы понимаете смысл этого слова ?

==При этом монарх предлагает членам парламента на утверждение кандидатуру самого премьера.==

Ну правильно, а я о чем. Может предложить а может и не предложить. Решает то монарх, последнее слово за ним. Слово формально оставим на совести глупого автора

==монарху предлагают на утверждение представителя этого большинства.==

Может утвердить, а может и не утвердить. На это монаршья воля, мнение быдла учитывается, но не является определяющим.

Что не так -то ?

==тогда монаршья особа называет для утверждения свою кандидатуру. Подобный пример - избрание в 1974 году представителя "меньшинства" Вильсона Гарольда.==

О Господи, как орал поручик в фильме "Свой среди чужих, чужой среди своих" ну вразуми же этих ...историков и их копирайтов

Сами приводят пример что монарх по своей воле назначает петрушку наплевав на волю большинства ( а демократия это воля большинства) и сами же орут что в Британии...демократия.

Какой ужас !!!

Дальше все в том же духе...вся статья это подтверждение что Британия -абсолютная монархия...но для дурачков это ...старейшая демократия.

Угар.

==Например, "клятву верности" приносят именно ему, а не парламенту или нации==

Ну вот что ещё надо. Все они служат монарху и находятся у него на службе. Не согласен с волей монарха...получи титул навечно...клятвоотступника и вперёд к новым вершинам карьеры....ну если только свергателя монархии, ничего другого не светит.

==Монаршья особа имеет право высказать им свои пожелания, но не более того. Окончательное решение принадлежит премьеру и членам кабинета.==

Это приказ. Не много я встречал в жизни людей давших клятву служить человеку и не исполнившего...его " пожеланий" тем более что ты от него полностью зависишь.

==При этом именно монарх назначает и отправляет в отставку членов кабинета. Но опять-таки делает это по совету премьера. Теоретически монарх может отправить в отставку и самого премьера. Последний раз это имело место в 1834 году.==

Ключевые слова тут назначет, отправляет и ...по совету. Ещё раз - совету. По буквам с-о-в-е-т-у. а так же ...имело место. А раз имело место значит может и вновь иметь место и не надо говорить да это когда было. Главное ...было.Кстати, спасибо за приведённый пример, которого вы же у меня и требовали.Сами, сами...как говорил герой Михалкова. Кстати, насчет ...да когда это было может оказаться смешнм в свете приведённой хартии аж 1215 года...

Аватар пользователя Борис Стрелец

Особенности Конституции Великобритании

Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документакоторый можно было бы назвать основным законом страныБолее тогоне существует даже точного перечнядокументовкоторые бы относились к Конституции.

Это вызвано особым (по сравнению с другими странами Европыхарактером права Великобританиикотороеотносится к англо-саксонской системеотличительной особенностью которой является использование вкачестве источника права судебного прецедентаего главенствующий характера также длительнымсамостоятельным развитием британского права.

Выделяют три составляющих Конституции: статутное право (Statute Law); общее право (Common Lawиконституционные соглашения (Constitutional conventions), которым соответствуют следующие источники права:статутысудебные прецеденты и конституционные соглашения.

В праве Великобритании отсутствует различие между «конституционным» и «текущим» законом — действуетобщий порядок принятия и изменения законовчто определяет «гибкий» характер основного законавозможность его модификации без прохождения сложной процедуры изменения или дополнениякак в другихстранах (принятие на референдумеквалифицированным большинством в парламенте и пр.). При этомстабильность права охраняется обычаем.

Конституция Великобританиив отличие от многих других документов конституционного и иных отраслейбританского праваявляется единой для всего Соединенного Королевства: для АнглииУэльсаШотландии иСеверной Ирландии.

Аватар пользователя Борис Стрелец

Итак  Крол  писаная  Конституция  в Великобритании  есть  с семнадцатого  века. Иначе  система правления - Конституционная  монархия считалась  бы блефом.  То, что она не  изложена  в едином документе  это частность.  Вы  Крол  хотите одарить нас новыми  открытиями  в истории и юриспруденции, не будучи ни  историком, ни  юристом. Так ведут себя  только самовлюбленные  болваны   

Аватар пользователя Крол

Борис, посмотрите пожалуйста сообщение на фейсбуке и примите к сведению дабы вы не заблуждались. Спасибо.

Аватар пользователя Крол

==не будучи ни  историком, ни  юристом.===

вы жизнь прожили, а так ничего и не поняли.

Вам, что важно кто как себя называет. Сейчас самопровозглашённых историков...каждый вторй. А юристов...вон Навальный тоже ...юрист.

Аватар пользователя Крол

Господи. Вот удивительные люди. Смотрят в книгу - видят фигу. Приводят ссылки только подтверждающие статью мою но при этом думают что .оппонируют.

Итак.

  ==То, что она не  изложена  в едином документе  это частность.==

То есть её нет, как единого документа, а есть несколько правовых документов, которые регулируют поведение быдла в разных сегментах на которые распространяются эти документы. Ведь это написано в ваших ссылках ибо - Конституция в суверенном государстве - это основной закон, или особый нормативно-правовой акт, имеющий высшую юридическую силу.

 

Приведите мне пожалуйста текст этого Британского закона?

Великобритания - это монархия , если отбросить эмоции. Это факт. Конституции нет - это факт.

Аватар пользователя Борис Стрелец

А теперь вчитайтесь в  статью историка  и поймете, что  властные полномочия  Премьера  намного  обширней  и вся полнота власти  именно  у него. У королевы тоже  есть ряд полномочий  для баланса, но  пользуется ими  практически  она крайне редко. И жизни даже длинной может не  хватить.   Так что не разводите  здесь фантасмагорию, не роняйте престиж издания, рассказывайте лучше про закрытые технологии