О чём фильм Михалкова ? Да всё о том же...

Очень, очень давно ещё в прошлом веке, довелось мне побывать на творческом вечере режиссёра  Андрея Тарковского.

Рассказывал он в основном о только что вышедшем его фильме "Сталкер", рассказывал долго, обстоятельно часа эдак полтора.

Потом перешёл к вопросам и вот поднимается человек и спрашивает" -  "А О ЧЁМ ВАШ ФИЛЬМ ?".

Тарковский поначалу растерялся, потом говорит спрашивающему - Вы фильм смотрели?, Да - был ответ, вы в зале с самого начала вечера? Да ! Слушайте, говорит Тарковский, если по просмотру 2 с половиной часового фильма и чуть не двухчасового разъяснения моего вы задаёте такой вопрос то я не знаю что вам ответить. Думаю этот человек потом всем рассказывал как он "умыл" Тарковского. Я к чему. На сайте уже три статьи о фильме, три страницы треда по статьям и всё равно я вижу вопрос "А о чём фильм?" В последний раз...вот о том что в ролике. Всё..


 

Аватар пользователя zveroboi11nik

Поскольку ответа от Крола я всё равно не дождусь, то хотя бы выпрошу у него "Спасибо", коим он одарил  Назарова.

Назаров:Вот только у Тарковского не было фильма "Пикник на обочине")) 

Крол:Спасибо что поправили. Вчера отмечал 7 ноября...так что думаю, простительно.

Зверобой: Вот только режиссера Арсения Тарковского в природе никогда не существовало.

Аватар пользователя Крол

Зверобой и вам спасибо.

Блин, зарекался же -выпил, на форум не пиши.

Ну да ладно, Пост уже близок.

Аватар пользователя прима

Насчет Поста , выглядит как угроза. Мы вас не потеряем ? Вы уж не пугайте пожалуйста.  

Аватар пользователя прима

  Вот только режиссера Арсения Тарковского в природе никогда не существовало

Ну дык написали же вам - 7 ноября ! И потом , Арсений выглядит куда более патриотично.

Аватар пользователя zveroboi11nik

Прима/

Ну дык написали же вам - 7 ноября ! 

:))

Может Крол и фильм Михалкова смотрел в том состоянии, в котором все бабы красивы, а все фильмы гениальны?? :)

Это многое бы объясняло.

Аватар пользователя прима

Ну что же , тогда придется удовлетвориться ответом мастера Михалкова. К чести его надо сказать , он совершенствуется. От говна "Урга - территория любви" до "Сонечного удара" мэтр прошел длинный и нелегкий путь. Одно то ,что он 30 раз переписывал тексты Бунина , характеризует его как человека цельного и крепкого , на армейском языке - люминь. Пусть и дальше радует нас своим творчеством а то чего доброго , придется обсуждать какой-то "Дом с фиалками "  или , не приведи Господи , - "Аромат шиповника" (запах шипшины (укр) моя мама в свободное от кухни время , рыдает над этими творениями.). 

Аватар пользователя zveroboi11nik

Крол/

Тарковского пока трогать не будем. У нас еще будет возможность поговорить о нем. Радует только что Тарковский поначалу растерялся, а вот Крол растеряться даже и не подумал:

На сайте уже три статьи о фильме, три страницы треда по статьям и всё равно я вижу вопрос "А о чём фильм?"

Вы же знаете дорогой Крол, что я не люблю, когда тему или вопрос заговаривают. Я люблю когда отвечают прямо и конкретно. Давайте посмотрим ваши статьи. Вы действительно считаете, что это статьи о фильме?

Статья № 1 "Что может сделать гений из четырехстраничного рассказа".

Зверобой: Конечно же скучный и бесмысленый 3-часовой фильм. :))))))

Ладно шутки в сторону. Это статья о том что вы сходили на фильм, и он вам очень понравился. Фильм с вашей точки зрения роскошный, красивый, яркий просто шедевр. Михалков с вашей точки зрения гениальнейший гений среди всех гениев, величайший художник и режиссер. Вы сами с вашей точки зрения ещё не доросли до по настоящему «творческой» личности и ясно понимате что между вами и Михалковым -пропасть.

Это о фильме? Конечно же нет. 

А что же вы написали о фильме.

Вам понравился диалог фокусника, Понравился пароход снятый в Швейцарии, Понравилась дешевизна фильма по сравнению с футболистами, понравилось что целомудренное тело героини было потным (в этом по вашему проявилась гениальность Михалкова, этим он отразил страшную жару и духоту которая царила в городке), понравилось что Михалков пригласил сниматься Устюгова.

Вам не понравилось

Ляпов увидел в фильме только два — герой садиться на пароход и сразу бреется, однако через 15 минут мы видим его с трёх дневной щетиной а ля «мачо» и полёт с 70 метрового утёса...ну это уже в стиле американских дебильных фильмов типа «Крепкого орешка», где герои летают с небоскрёбов, пробивая лысыми бошками строительные леса и отделываются...лишь царапинкой.

Резюмируем: Первая ваша статья это просто славословие фильма и Михалкова, а также перечисление что вам понравилось и что вам не понравилось

А о чем фильм то?

Статья № 2 "Еще раз о новом фильме Михалкова"

Вся статья о лжи либералов которую не постеснялся экранизировать в своём фильме Михалков, - о "баржах смерти". А также о том что Бела Кун был изображен великим мастером вовсе не мастерски.

Ложь Михалкова Крол стыдливо называет мифологией.

Резюмируем: Вторая статья посвящена разбору лжи Михалкова.

А о чем фильм то?

Статья № 3 "Как снимался фильм Солнечный удар"

Это вовсе не статья, а ссылки.

Где статья то ?

_____________________

И после этого на мой вопрос : А о чем фильм то? Вы заявляете, что написали о фильме три статьи.

Вы точно уверены, что писали о фильме? Писали о чем этот фильм? Мне кажется вы писали о чем то другом. И я предложил вам поговорить об этом фильме всерьез.

Вы же словно Свидетель Фоменко обрезали мой вопрос и попытались отмазаться от ответа.

Мой вопрос звучал так:

А о чем фильм то ?
После ответа, пожалуйста объясните, из чего видно, что фильм именно об этом.

Вторую часть вы сознательно пропустили (наверное потому что я, не выделил её крупным шрифтом :) ).

Вопрос же Примы к которым я присоединился, вы вообще оставили без внимания:

Т.е вы имеете в виду , что фильм создан исключительно для старых пердунов , которые во время первой сцены переписи офицеров, тихо всхрапнут в кресле , лишь изредка вздрагивая от взвизгиваний хулиганопатриота ротмистра и идиотки Залкинд (очень сомневаюсь , что в реальной жизни она была именно такой) ?
Я не понимаю , на каком размеренном и неспешном просмотре вы воспитывались ?

Михалков позиционировал свой фильм, как фильм-предупреждение. Кого собирался предупреждать Михалков? Молодежь? Но у молодежи клиповое мышление, а Михалков затянул фильм. Что это? Непрофессионализм? Кому адресован фильм? Себе родному?

Постарайтесь не обижаться на меня и всё таки ответить на вопрос:

А о чем фильм то?

А дальше  я специально для вас выделю крупным шрифтом ключивую фразу моего вопроса, чтобы вы её заметили (не обижайтесь сейчас многие не умеют читать текст, многим приходиться выделять, не вы первый не вы последний):

После ответа, пожалуйста объясните, из чего видно, что фильм именно об этом.

 Просто ответьте и всё, не надо писать, что вы написали уже о фильме четыре статьи. Вы же понимаете, что можно написать десять статей, а на вопрос так и не ответить. 

 

PS

 В последний раз...вот о том что в ролике. Всё..

В этом ролике Михалкова словно рукав пришили к звезде. В ролике говорится, что главные разрушители Царской России - февралисты (это белые). А фильм Михалкова бьет по красным - октябристам. 

Вы сами то ролик смотрели?

Или Михалков целил в Февраль, а попал в Октябрь.

Аватар пользователя Назаров

Тарковский ответил очень правильно. Самые глупые вопросы автору это:

" Зачем вы это написали, сняли, нарисовали, изваяли?"

и

"О чём ваша книга, фильм, и.т.д?"

Никогда их не надо задавать.

Вот только у Тарковского не было фильма "Пикник на обочине")) 

Аватар пользователя zveroboi11nik

Назаров/

Зачем вы это написали, сняли, нарисовали, изваяли?

спрашивать конечно не надо, это действительно глупый вопрос. Творить это потребность человека.

А вот О чём ваша книга, фильм, и.т.д?" спросить иногда стоит. Если писатель или режиссер не смог донести читателю или зрителю свою мысль, то грошь цена такому писателю и режиссеру.

 

Аватар пользователя Крол

Спасибо что поправили. Вчера отмечал 7 ноября...так что думаю, простительно.