Наука брутто. Часть I. Философская разминка

Мозг человека не очень велик. Этот мозг анализирует небольшой диапазон видимого света, немного звука. Остальные воздействия на человека, хотя и сильные, а иной раз и потрясают, для познания вселенских закономерностей мало информативны.

Понимая это, основоположник современной философии И. Кант, утверждал, что миру явлений соответствует независимая от человеческого сознания сущность вещей – "вещи в себе", поэтому абсолютное познание их невозможно.

Мир непознаваем человеком.

Но человек живёт по своим психологическим законам. Эти законы от Создателя, и мы не можем им противиться. Психологи утверждают, что ряд таких законов, например «завершающей фигуры», "реальности" или "обязывания последовательностью", не позволяют среднему человеку спокойно жить в изображённом на приведённой выше картинке мире и он обязательно достраивает её в своём воображении. Помогает человеку и наука.

Самым первым постулатом науки, заведомо неверным, является утверждение, что «мир познаваем человеком». Но другие постулаты для практики просто неприемлемы, поэтому мы не можем не принять этот постулат. Приняв же его, для себя отметим: в фундаменте науки уже есть дефект!

Есть в фундаменте науки как таковой и ряд других не очень крепких подпорок. Одни из них называются аксиомами (фундаментальные положения, принимаемые без доказательств).

Таким образом, наука показывает нам не то, что есть на самом деле, а лишь то, что соответствует сегодняшней научной парадигме.

Мало того, из-за невозможности человека охватить умом всё разнообразие природы, человек делит эту природу на сектора, для каждого из которых разрабатывает свою науку. Бывает, что эти научные пазлы не сходятся. Далеко ходить не будем.

Физики сразу начинают учить детей, что время легко измеряется и для этого есть всем известный прибор – часы. Отсчитывая время назад, нанизываем на временную ось исторические события, возраст Земли и даже Вселенной. Это правильный подход. Не надо всем людям сильно напрягаться. Перед их мысленным взором ясная и понятная картинка, а не сводящая с ума пустота.

Не всех, но учёных некоторых направлений и очень уж любознательных дилетантов такой подход не устраивает. Бог с ними, с отдельными дилетантами, но те же геологи или палеонтологи смотрят на физиков снисходительно. Они смотрят на внешнее время метронома как на бессмысленную забаву. Одно дело – детей учить, и другое – понимать философию времени.

Геологи и палеонтологи видят свою задачу не в изучении «часовых механизмов», а в том, чтобы совершенствовать шкалу относительного времени – палеонтологическую летопись (термин), понять внутреннюю суть временных наслоений, а не его внешний атрибут (часы, метроном). Подобные проблемы возникают и у биологов.

Мало того, худо-бедно синхронизировав палеонтологическую летопись с метрономом, в 1830 году геологи определяли возраст Земли сотнями миллионов лет, тогда как «научным» с точки зрения физики был возраст в 18 миллионов лет (и это в 1853 году!). Потом открыли радиоактивность, и «научным» стал возраст 4÷5 млрд. лет (это при возрасте Вселенной, по хлипкой теории «Большого взрыва», в 12-14 млрд.).

Теперь перейдём к Истории. Пишут её победители. И наши европейские «партнёры» нарисовали вместо пустоты с отдельными вкраплениями следов деятельности человека лживую картину своего прошлого. На этом основании (и на развитии технических средств войны, тут не возразишь!) они всех учат жить, колонии пограбили, сфальсифицировали «законные» права на власть и собственность, а уж народу перебили - не сосчитать!

Мы тут на сайте спорим о новой хронологии. Это здорово. Дополнительно к ней я по диагонали посмотрел корифеев-историков (Т. Моммзен, Ковалёв С.И., Машкин Н.А. и ряд других) и забыл про НХ, почитав кое-что про Древний Рим.

Общий вывод таков, что мы наблюдаем почти полную «пустоту» реального исторического пространства почти до XV века. Эта пустота заполнена легендами и сказаниями – по сути мифологическим и литературным материалом. У Т. Момзена отдельного анализа источников изложенной им сочной исторической картины я не нашёл – указания на них, как редкие жемчужины, разбросаны по тексту. Зато прочитал у него определяющую фразу: «Некоторых указаний можно доискаться или можно до них добраться путём правдоподобных догадок». При этом о времени (даже не о дате!) основания Рима он пишет так: «мы не в состоянии высказать даже простой догадки». А ведь отсчёт многих событий идёт именно от этой даты.

Русские историки почестнее будут. Так, Ковалёв С.И. анализирует источники в отдельной главе монографии: «Документальный материал в римской истории представлен преимущественно надписями… : латинских надписей почти нет. Что же касается нелатинских надписей, то они имеются в достаточном количестве, но, как увидим ниже, их почти нельзя использовать… Таков основной эпиграфический материал, сохранившийся от раннего периода римской истории. Как видим, он почти ничего не дает историку…

Международные договоры, в которых Рим выступает в качестве одной из договаривающихся сторон… характера первоисточника не имеют...

Обратимся к другим категориям первоисточников. Монеты, являющиеся очень важным источником для императорской эпохи… Во всяком случае, для общей истории они ничего не дают…

Язык как исторический источник имеет большое значение для истории культуры, но для общей истории и он дает мало.

Археологический материал для раннего периода истории Италии представлен довольно богато, хотя и неравномерно по различным районам… для общей истории дают немного. У них, как правило, отсутствует точная датировка, они «многосмысленны», т. е. допускают различные истолкования, они односторонни».
Это и не удивительно, учитывая кто считается самым великим европейским археологом – самозванец, патологический скряга, вор и подлец Генрих Шлиман.

Продолжим цитирование: «Таким образом, первоисточники ранней римской истории — письменные памятники, монеты, археологический и этнографический материал, языковые данные, фольклор — не могут служить прочной базой для воссоздания начальных периодов римской истории. Такой базой может явиться только объединение всех этих видов источников с литературными памятниками, в первую очередь с историческими произведениями греков и римлян».

А вот здесь-то вообще полная катастрофа. Для краткости я не буду приводить доводы многочисленных серьёзных людей, сомневающихся в подлинности описываемых событий, исторических личностей и самих авторов этой литературной летописи (Ж. Гардуэн, Д. Росс, П. Гошар, А. Тьерри и пр.), скажу только, что все эти «литературные памятники» почти со 100% вероятностью вышли из-под пера мошенников. Фальсификаторы - это несомненные таланты с затесавшимися в их ряды беспринципными гениями - первый из которых Поджо Браччолини, родившейся в 1380 году близ Флоренции.

Наткнулся я, между прочим, и на такой интересный факт. Книги корифеев по римской истории писались на основе «литературных памятников» с использованием «правдоподобных догадок». Далее на основе этих трудов «более продвинутые» «исследователи» писали мощные труды по частным вопросам. Например, французский исследователь, ведущий специалист по истории римской армии Я. Ле Боэк написал научный труд. Подробности там таковы, будто он сам только что приехал из штаба всех римских армий. Конкретики боёв он не знает, но зато ему доподлинно известны другие события: «Август облекся в траур и… в течение нескольких месяцев его охватывали вспышки гнева, во время которых он кричал: «Вар, верни легионы!». «Во время любого собрания, к примеру, по окончании торжественного шествия войска, солдаты могут возгласами потребовать, чтобы один из них получил то или иное звание….Чтобы поддержать мятежные настроения солдат, он разрешил им самим выбирать себе центурионов на место погибших; в результате избранными оказались отъявленные смутьяны». В общем, одни ребята пишут. Потом другие ребята ссылаются на них и добавляют свои «правдоподобные догадки». Дело доходит уже до описания в научных трудах (?!) сцен: «…некоторые из воинов, схватив его руку как бы для поцелуя, всовывали в свой рот его пальцы, чтобы он убедился, что у них не осталось зубов; другие показывали ему свои обезображенные старостью руки и ноги». Исторические краски всё ярче. Пустота отступает.

В общем, Европа живёт с нарисованной историей.
Во-первых, удручает даже не это, а то, что на основе этой картины возникла наша маниакальная вера в «сверх цивилизованность» европейцев. Но сейчас, кажется, наступает время прозрения.
Во-вторых, из-за этого вранья в науке цивилизационный скачок сдвинут и растянут во времени на тысячи лет, тогда как, похоже, он имеет взрывной характер, и разум человечества был разогнан (компьютерный термин) Создателем. Зачем это ускорение?  

 

о науке в заметке ноль целых, хрен десятых. но пипл хавает и добавки просит, "философия времени, вау"!

Аватар пользователя zveroboi11nik

Мир непознаваем человеком.

Мир в ЦЕЛОМ непознаваем, отдельные же элементы мира вполне познаваемы. Поэтому познание отдельных элементов мира происходило всегда и будет происходить.

____

По сути любой текст историка или даже просто свидетеля является литературным памятником. 

Более того любой рисунок, любая скульптура содержит в себе тоже субъективный взгляд автора.

И даже более более того, вы как личность в глазах окружающих вас людей выглядите по разному.

И даже более более преболее того, часто человек не видит самого себя, какой он есть на самом деле.

Этого не стоит пугаться и тем более причитать: Шеф, всё пропало, Истории как науки не существует.

История как наука существует. История существует для человека и ничего страшного нет  в том, что она как модель строится на субъективных свидетельствах очевидцев или на предании, которое передается из поколения в поколение.

 

Обычно люди которые отвергают Историю, глаголят, дескать до нас дошли лишь выдумки и фантазии записанные в более поздний период. Но человеческое сознание не терпит Пустоты, поэтому люди отвергающие исторически дошедшее  до нас выдумки и фантазии  предание, ВЗАМЕН ПРЕДЛАГАЮТ ЕЩЕ БОЛЕЕ АБСУРДНОЕ И ДУРАЦКОЕ. Это правило.

.Дошедшие до нас историческим путем мифы и легенды, они заменяют на мифы и легенды выковыренные из собственного носа.

Как правильно заметил "Прима" , История это лишь модель, того что было, а не сама действительность.

Скажем Лихие 90-е, лично для меня не были лихими. Я не участвовал в бандитских разборках, не банкротился в 1998 году, не воевал в Чечне. Всё это прошло мимо меня, но это не значит что этого не было.  Я был молод и те неприятности которые сейчас меня угнетают,  в то время меня не волновали совсем. Поэтому моя модель 90-х будет отличатся, от модели 90-х какого нибудь бандита или бизнесмена.

Но это не значит, что наши воспоминания это лишь художественный вымысел, не содержащий в себе никакой действительности.

Более того окажись сейчас я в 90-х годах, возможно я бы всё воспринимал иначе, нежели тогда.

Поэтому утверждение, что дескать История не отражает объективной действительности того что было, и поэтому не может называться наукой обычное жульничество.

Повторюсь еще раз. Обычно те люди которые отвергают модель научной Истории, тут же пытаются впендюрить вам модель Истории которую выдумали в собственной голове. Естественно, что то, что не укладывается в выдуманную модель, объявляется позднейшей фальсификацией.

_______

Язык как исторический источник имеет большое значение для истории культуры, но для общей истории и он дает мало.

Общей Истории не бывает. История это всегда история чего то или кого то.

 Но сейчас, кажется, наступает время прозрения.

Ага, отвергая Историю как науку, они тут же принимают Историю как фантазии авторитетного гуру.

На хрен бы нужно такое прозрение.

История это наука которая реконструируют модель прошлого.

Таруал: Мы можем использовать только модели, поэтому очень важно оценивать точность таких моделей.

Более точной модели, чем традиционная история пока не существует, и в ближайшее время вряд ли появится.

 

РS

Писал после тяжелого рабочего дня, сразу набело, поэтому за стиль извиняюсь.

Аватар пользователя Tarual

Зверобою

Вы, похоже, спорите со мной. А о чём спорить?

И монеты, и археология, и надписи, и язык, и многое другое – всё это источники для истории, но не для той истории, которую нарисовала себе Европа. Такой истории у них не было, о чём и говорят приведённые мной цитаты из книг корифеев традиционной истории.

Надписи – их нет. Римские монеты станут историей, если они не будут подделками. По факту же почти все эти монеты с ликами императоров есть штучная работа, типа юбилейной медали. Настоящие монеты – это серый рабочий материал, тысячи раз переходящие из рук в руки. Где они?

Археология –важнейший источник данных. Археологи должны тщательно зафиксировать положение предметов. Особое внимание уделяется предметам быта, есть и другие безусловные правила. Тот же Шлиман, убежав с пропитанными кровью русских солдат богатствами из России, начал крушить археологические клады, выхватывая уникальные вещи для продажи и кроша остальные артефакты. О фиксации найденного он и не думал. Единственная задача – прилепить всё найденное к фальшивым литературным источникам.

Я не говорю, что нет европейской истории, она есть, но никто её не знает. Вместо правдивой истории почти до XV века пустота. Да и дальше, включая Вторую Мировую, ребята продолжают вертеться.

Аватар пользователя zveroboi11nik

Таруал/

Вы, похоже, спорите со мной. А о чём спорить?

Ну что вы, я вообще никогда не спорю. Я просто высказал свою точку зрения, в надежде, что кто то мыслит аналогичным образом.

С вашим литературным текстом я не согласен. Ваши измышления и догадки, что история античной и средневековой Европы не имеет под собой никакой реальной основы, мне совершено не близки.

Если вы считаете, что Александр Македонский, Юлий Цезарь, Карл Великий, Вильгельм Завоеватель это пустота, то это ваше право. Моё право считать их реальными историческими деятелями.

Просто напомню вам, что бытие не терпит пустоты, и я уверен что в вашей голове, вместо европейской пустоты, уже сложилась определенная картина какой была Европа до 15 века.

Такой истории у них не было...

А какая была у них история? Предложите. История ведь определенная модель. Не умно отвергать одну модель, ничего не предложив взамен.

 Римские монеты станут историей, если они не будут подделками. По факту же почти все эти монеты с ликами императоров есть штучная работа, типа юбилейной медали.

Даже если монеты с ликами императоров юбилейные медали, то с чего вы взяли будто это подделки? Вам так захотелось? Ах они не дошли до нас в большом количестве. Веский аргумент. А я вот, монеты 19 века, видел только в музеях. наверное тоже подделки.

Да и дальше, включая Вторую Мировую, ребята продолжают вертеться.

Тогда может и Второй Мировой не было, если ребята вертятся?

РS

Я с вами не спорю. У меня просто есть мысли и я их думаю, извините, что я их думаю вслух

Аватар пользователя hymnazix

Пока я это обдумывал , вы уже расписали.  Что-то вспомнился импровизатор из "Маленьких трагедий" .  Спасибо !

Аватар пользователя netconfig

На мой взгляд , может и несколько туповатый, история для наших далеких потомков , начнется с момента изобретения фотографии . Все-таки , фото-документалистика , дает возможность изучать прошлое более менее объективно , не строя различных моделей в том числе и мистических.  Ну а совершенствование носителей информации , дает возможность хранения информации практически бесконечно.

Аватар пользователя прима

Ну да модель.. модель мира .. модель атома , модель ДНК. Для изучения предметов требуются модели. Ведь совершенно очевидно, что модель атома не соответствует его внешнему виду.  

Аватар пользователя Tarual

прима

Это уже физика, но я с Вами полностью согласен. Мы можем использовать только модели, поэтому очень важно оценивать точность таких моделей.

А самая первая модель - это "реальный мир" в нашей голове.

Аватар пользователя hymnazix

Вот , кстати одна из моделей :)
Она , наверное тоже имеет право на жизнь.

Аватар пользователя Назаров

hymnazix 

Она , наверное тоже имеет право на жизнь.

Нет. Не имеет. Право на жизнь имеет только то, что опирается на исторические источники, подвергнутые тщательной научной критике. И на археологию. 

А то, что вы привели, это бла-бла какого то фрика, запомнившего из школьного курса истории несколько имён и названий. Которые он применяет без всякого осознания.

Ну и путается безбожно.

Так Юрий Долгорукий не основывал Москву.

Рюрик не основывал Новгород и никогда не был киевским князем

Олег не основывал русское государство, оно возникло не от прихода варягов, а в результате исторического развития населявших данную территорию народов.

Киев не был столицей Руси до 16 века. После разгрома учинённого Андреем Боголюбским Киев утратил своё положение стольного града, оставаясь только чем то вроде символов. Княжить там было почётно, но не более того.

А после удара монголов Киев и вовсе превратился в небольшую деревушку. Я об этом писал.http://diletant.org/content/poslednyaya-vojna-zolotoj-rusi-yaropolch

И это только небольшая часть той ерунды, что нагородил неизвестный автор. Типичное фричество- городи чушь в каждом предложении, тогда никто не будет тебя опровергать. Я об этом тоже писал неоднократно.