Между бритвами. О теории заговора

 

Авторство статьи принадлежит Tarual

На днях какой-то тип из телевизора с презрением процедил: «Конспирология!». Меня как-то задело: слово-то красивое, зачем же мужик ругается? Нехорошо! Решил посмотреть, что за этими приятными звуками кроется и заглянул в Википедию.

Пересказывать увиденное не буду; кому интересно, сам может посмотреть. Я же передам своё общее впечатление о прочитанном, где главная мысль такова: «Конспирология что-то нарушает, как-то не вписывается в мировоззрение правильных и умных людей, и вообще, это лажа».

Что именно нарушает, я не понял, поэтому привожу цитату: «Один из принципов, который нарушается в обязательном порядке — «Бритва Хэнлона». … на место реальных причин ставится действие многочисленной, безупречно законспирированной, всесильной организации, все участники которой стремятся к единой цели и не допускают ошибок».

Здорово звучит, научно. Однако надо перевести на нормальный язык. Получилось: «Просто облажались, а вы говорите заговор, заговор». То есть приведённая цитата после упрощения будет звучать примерно так: «Ребята действовали хаотично, не особенно думая, часто ошибались, глупили, а вы вместо этих реальных, объективных причин говорите о какой-то всесильной организации».

Теперь к непониманию прибавилось удивление – зачем же так усложнять простые вещи, зачем так обнаучивать? Надо применить принцип «бритвы Оккамы», то есть упростить сущности. Упрощение начнём с замены «бритвы Хэнлона» на выражение «просто облажались».

Если хочешь всё упростить, надо начинать с источника. Денег мне за анализ «теории заговора» не платят, значит, я дилетант. Раз дилетант, значит мой удел – интернет и Википедия. Интернет – штучка американская, а статьи в Википедию, по официальной версии, пишут читатели (наверное, правда), а вот редактируют человек пятьдесят русскоязычных цензоров в разных уголках мира (редакторов), которые статьи о гайках и болтах пропускают, а мировоззренческие (исторические, социологические, политологические и пр.) статьи очень жёстко опекают в соответствии с указаниями гегемона.

Смотрим, что же приказал делать гегемон. Гегемон приказал вбить в сознание людей, что конспирология есть фуфло. Мало того, гегемон перешёл на личности, цитирую: «…в целом, теории заговора находят поддержку в среде недовольных существующим положением дел в обществе, в особенности — недовольных своим личным положением». Этого гегемону показалось мало, и он велел смешать конспирологию с уфологией, но не прямо, не упоминая уфологию, а хитро, по смыслу и по методу, чтоб никто не догадался о симбиозе. Интересно, а зачем это надо? Тут уже Википедией не обойтись.

Обратился к ссылкам, которые вывели меня на философа Дугина А.Г. Как только философ высветился на экране, я сразу и про конспирологию забыл: это же надо, насколько плодовит может быть человек! Потом сообразил, что здесь команда работает, а человек подписывает. Качество, конечно, падает, но красная нить-то вьётся! Куда же она ведёт? (Куда приведёт, думать ещё рано, может, оборвётся по дороге).

Стал читать Дугина. Боже мой, сколько же книг! Но есть-таки везение в жизни: нашёл одну под названием «Конспирология». Начало как будто из Википедии переписано (или наоборот). Наконец-то и главный параграф «Основная конспирологическая модель», и − какое счастье! − всё чётко и по пунктам.

Пункт первый – «в центре заговора стоят люди».
Пункт второй – «эти люди скрыты под покровом тайны».

Ну что же, пока всё идёт нормально. Но далее пункт третий – «эти люди принципиально дефектны в самой своей основе».(?!) «Интересно девки пляшут» − с какой это стати? Чем-то кислым потянуло. Гéльевич явно начинает делать что-то не то: взял да влил бочку дёгтя в чашку мёда. Нет, стоп машина! Придётся подключать собственные мозги в помощь «маститым».

Во-первых, что такое теория? Это учение, являющееся отражением действительности, обобщением практики и человеческого опыта.
Во-вторых, что такое заговор? Это тайное соглашение о совместных действиях против кого-нибудь в политических и других целях.

Ну и зачем здесь «дефектные» и прочие добавления? Это уже уход от темы − так честные исследователи не поступают, нас не проведёшь! Мы и сами доки, «горбатого лепить» можем не хуже вашего, правда, в других областях, но методом-то владеем!

Итак, чтение философа Дугина А.Г. на третьем пункте модели «конспирологии» временно прерываем, почувствовав попытку увода серьёзного обсуждения в сторону клоунады.

Расширяем круг поиска. Более широкий поиск ни к чему не приводит. Попытки найти анализ такого феномена, как «заговор» в политологии, социологии и психологии к успеху не привели.

Вывод: «теория заговоров» позорно обозвана «конспирологией» и серьёзно не изучается. Проамериканская или, точнее, прогегемоновская Википедия проблему замыливает, противоположная сторона в лице философа делает то же самое. Прочие лицензированные науки от обоих терминов упорно уходят. Какие-то причины душат серьёзный подход к проблеме на самом корню.

Буду копать дальше. Если обнаружу что-нибудь интересное, поделюсь с посетителями сайта, если нет – не обессудьте.

 

Авторство статьи принадлежит Tarual 

 

Аватар пользователя zveroboi11nik

А чем вам не нравится определение из Википедии???

Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory, также известная как конспирология) — совокупность гипотез, представляющая некоторую последовательность общественно-значимых событий,  как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом.

По моему всё разложено по полочкам.

Конспирология присутствует в разумных дозах всегда и везде. Во все времена группы людей пытались управлять историческим ходом событий.

Другое дело когда конспирологией пытаются объяснить абсолютно все явления в нашей жизни, это конечно уже перебор. Бесконечные разговоры о египетских жрецах которые будто бы управляют миром со времен царя Гороха. Бесконечные разговоры о страшных масонах, которых рисуют всемогущими и всесильными. Бесконечные разговоры о нехороших Романовых, которые умудрились переписать исторические хроники всех государств мира. И другая подобная муть. 

Именно этот перебор и называют презрительно Конспирологией. А то что заговоры существуют и есть группы людей пытающиеся управлять ходом истории, то это ведь ясно любому здравомыслящиму человеку. Сами по себе даже кошки не родят, для этого нужен кот.

Аватар пользователя Tarual

Мне не нравится, что в Википедии, да и почти во всех работах «теория заговора» сводится к конспирологии, к общественно значимым событиям.

Я считаю, что заговоры, как явление, возникают чуть ли не в большинстве коллективов, даже состоящих из 3х человек.

Здесь я вновь повторю мысль из комментария к заметке Назарова о смысле жизни, а именно: «…считать человека сильно более развитым, чем остальной живой мир - это гордыня».

Вы просили обосновать это утверждение. Мне кажется, что одним из обоснований может быть отношение научных сотрудников к теории заговора. Эта гордыня мешает сотрудникам понять суть дела.

Во-первых, они не изучают психические и социальные предпосылки любого заговора, как такового. Во-вторых, они не могут чётко сказать, а есть ли предпосылки к заговорам в стаях, стадах и колониях животных.

Может быть, начав плясать от печки, можно подойти к заговорам, как явлению жизни. Тогда и не придётся удивляться поведению людей, ставших царями горы.

Аватар пользователя Назаров

 

Tarual

Понимаете есть "теория заговора", а есть реальные заговоры. Это абсолютно разные вещи, как правильно вам объяснил Зверобой

Социальные и прочие предпосылки заговоров изучены вполне полно. Вам про какой конкретно заговор рассказать, вскрыв его предпосылки, ход и итоги? Скажите- я напишу статью.

А "теорию заговора", вернее людей её придерживающихся, конечно изучают социологи. И для психиатров там, порой, немало интересного. Очень тщательно её изучают маркетологи. Это ведь неплохо развитый бизнес и давний бизнес.

Но историку или обществоведу там делать абсолютно нечего.

Аватар пользователя Tarual

Назарову

"Социальные и прочие предпосылки заговоров изучены вполне полно. Вам про какой конкретно заговор рассказать, вскрыв его предпосылки, ход и итоги? Скажите- я напишу статью".

Статью надо писать в любом случае. Пусть будет.

Если можно, то подробнее о социальных предпосылках и как это влияет на возникновение и ход тайного заговора. Кроме того, с какой вероятностью заговор возникнет в разных коллективах, и как будет развиваться.
На эту тему статью писать не надо, а вот ссылочку на исследование дайте, если не трудно.

А "теорию заговора", вернее людей её придерживающихся, конечно изучают социологи. И для психиатров там, порой, немало интересного. Очень тщательно её изучают маркетологи.

Хотел тоже ссылочку попросить, но потом увидел, что изучается не «теория заговора», а люди (очевидно те же, что и инопланетян изучают) и решил, что ссылочки не надо.

" Но историку или обществоведу там делать абсолютно нечего"

Про обществоведов не знаю, а вот историки как раз там и пасутся, изучая заговор, как имевший место процесс.

Аватар пользователя hymnazix

Почему вы думаете , что социальные предпосылки не изучаются ? Возьмите , например фильм "Ленин в октябре". Его изучали, насколько мне известно , даже в высшей партийной школе. Там вам и заговор, и его социальные предпосылки и то , чем все это закончилось.

Аватар пользователя Tarual

Вы тысячу раз правы, социальные предпосылки есть, есть и реальные заговоры. Реальные заговоры сильно возбуждают людей и, естественно, находят отражение в литературе. Конкретные заговоры изучаются поминутно, читатели читают такие истории запоем.

Точно также, по рекомендации Назарова, я посмотрел заговор в юриспруденции. Это реальные заговоры и, если они идут в разрез с правилами, установленными для людей «царями горы», то наказываются. Они также тщательно (если среди участников процесса нет «тайного заговора») изучаются.

Разговор же не об этом. Реально камень падает вниз, но это не значит, что учёные не должны создавать модели его падения, изучать процесс. Создав модель падения, они могут заранее рассчитать траекторию и результат.

Что они могут в этом смысле сказать о заговоре? Вот имеется коллектив, состоящий из людей с определённым психотипом. Кстати, психотипы классифицированы, изучаются. Может кто-нибудь ответить, возникнет ли заговор, как он будет развиваться и куда направлен?

Второй вопрос, есть ли предпосылки или возникновение заговоров у животных, насекомых? Если нет, то «тайный заговор» - это типичный человеческий продукт и это уже отличие человека от животного.

Вместо этого у научного сотрудника, услышавшего про заговор, как крышу сносит. Он тут же хватает бубен и начинает плясать вокруг конспирологического костра.

И наконец, являясь дилетантом в «тайных заговорах» и «конспирологии», я только чуть коснулся проблемы. Подход к ней и освещение в медиа мне не понравились и показались странными. Так серьёзные дела не делаются. Это всё, что я хотел сказать в заметке.

Аватар пользователя hymnazix

В моём представлении "теория заговоров"  это что-то типа научного труда . А вообщем , придется почитать литературу на этот счет.. 

Аватар пользователя Tarual

После первых поисков я уже о научных работах и не думал! Хотя бы что-нибудь найти.

Везде "теория заговора"="конспирология", а это, во-первых, дискредитация проблемы и, во-вторых, её чудовищное упрощение.  

Аватар пользователя Назаров

Пункт первый – «в центре заговора стоят люди».

Написать такое мог только платный агент рептилоидов.

Попытки найти анализ такого феномена, как «заговор» в политологии, социологии и психологии к успеху не привели

В юриспруденции поищите. Успех гарантирую

Аватар пользователя Tarual

Спасибо! И там посмотрим.