Диспут верующего с неверующим часть 1

Тема № 1 Появление религии.

Зверобой:   Появление религии

Религия появилась одновременно с появлением человека. Ни раньше и ни позже. 

В истории человечества не найдено ни одного безрелигиозного народа.

Это не случайно.

 

 

Гроб

Ведь религия это одно из свойств человека, которое отличает человека от животного, ибо в мире не зафиксировано ни одного религиозного животного, следовательно религиозность присуща только человеку, а значит является его отличительным признаком.

 

Колчин:

Вы доподлинно не можете утверждать, что религия появилась вместе с человеком. У вас нет на то никаких оснований и доказательств. То что находили после уже развитых народов, некие сформировавшиеся культы не говорит о том, что человечество родилось вместе с религией. Откуда у вас такие данные? Я убежден, что религии подобные иудаизму, христианству, исламу, могло появиться только после появления элементарной математики. Но сперва другое, относительно религиозности от рождения - ребенок рождается, абсолютно не затронутый религией, потому если как следует обработать его в детстве, можно сделать из него приверженцем любой религии к примеру любой из мною перечисленных. Это первый довод. Довод относительно математики прост - для того, чтобы сформировать сложный культ, необходимо чтобы человечество обобщило разрозненные явления природы и нашла в этих разрозненных явлениях закономерность. А это возможно только имея точки отсчета и математические, пусть и элементарные выкладки, что за чем следует. Почему? Потому что до этих пор человечество все явления природы будет воспринимать как отдельные явления и в лучшем случае придаст им наименование злых и добрых сил. как ребенок не рождается религиозным сторонником какой либо религии без вмешательства окружения, так он и не рождается со знанием математики.
Относительно животных - вы не можете знать как они воспринимают мир и что они в этом мире видят(поскольку их зрение может отличаться от нашего и не только видят кстати). Потому утверждать, что животному не свойственна религиозность вы тоже не можете, она может носить иной характер. Но это не столь важно.

 

Зверобой:

"Вы доподлинно не можете утверждать, что религия появилась вместе с человеком."

Если мы договорились не ссылаться на авторитеты, то мы можем утверждать всё что душе угодно :))

Ну да ладно. Ведь вопрос не в том что я могу утверждать, вопрос в том что вы можете утверждать, ибо неприятие религиозности идет с вашей стороны. И именно у вас нет доказательств, что существовали безрелигиозные народы.

У меня нет доказательств, что человечество родилось вместе с религией, это мое умозаключение. И основано оно на том, что ученые исследователи не смогли найти ни одного безрелигиозного народа (даже вымершего), следовательно у них нет никаких доказательств, что религия появилась потом, а не была присуща человечеству изначально.

Мое мышление бесхитростно, если ученые не нашли ни одного народа который бы не владел речью, то я считаю что все люди изначально владели речью. По моему это более разумно, чем фантазировать на тему, что когда то люди просто лаяли, а потом научились говорить.

Мы сейчас говорим вообще о религии, а не о вершинах религиозного сознания - Иудаизме, Христианстве, Исламе. Религиозность может быть примитивная - магизм, тотемизм, шаманизм, вера в приметы, вера в духов, итд итп.

Ребенок рождается не только абсолютно незатронутым религией. Ребенок рождается незатронутым вообще абсолютно ничем. В воспитательный период вы конечно можете попытаться его приобщить к любой религии, но свободу воли человека никто не отменял, даже атеизм.Поэтому повзрослев, не факт, что он останется приверженцем той религии в которой вы его воспитали.

Кроме того, чтобы кому то привить определенную религию, вы сами должны эту религию исповедовать. Ребенок очень хорошо чувствует фальшь взрослых людей. Атеист не может никого воспитать религиозным человеком, даже если будет притворятся религиозным, ведь шила в мешке не утаишь.

Поэтому ваш первый довод не работает.

Мы сейчас говорим не о сложных культах (о них еще можно будет поговорить, ведь мы никуда не торопимся), мы говорим о религии вообще. Так вот религия существовала даже у бесписьменных народов.

Согласен что ребенок не рождается религиозным сторонником какой либо религии без вмешательства окружения, как и не рождается со знанием математики. Но повзрослев ребенок, благодаря своей свободной воле может сам решить какую религию ему исповедовать и нужно ли ему знание математики.

Видите ли ребенок также не рождается сторонником какой либо страны, но это совсем не значит, что в нём не надо воспитывать патриотические чувства.

Относительно животных, да я не знаю как они воспринимают мир и что они в этом мире видят. Их поведение и зрение изучают ученые. Пока еще ни один ученый не заявил что животные имеют религию.

Видите ли любая религиозность как то себя проявляет, по этим проявлениям окружающие люди могут делать какие либо умозаключения. Я глядя на поведение своего кота, религиозности в нем не заметил, вообще никакой.

Видите ли какая штука, у меня больше оснований утверждать, что животные безрелигиозны, чем у вас утверждать что они религиозны. Я скажем признаков религиозности у кошек не заметил, а вы какие признаки религиозности заметили у кошек? Назовите.

Или опять одни фантазии, как и в случае с возникновением религии, дескать признаков религиозности у кошек не обнаружено, но возможно она носит какой то неизвестный доселе иной характер (дескать безрелигиозных народов не обнаружено, но возможно безрелигиозные народы существовали, а потом вдруг по неизвестной причине стали вдруг религиозными)

Согласитесь так ведь можно договориться до абсурда, например: Вы не можете знать, как деревья воспринимают мир и что они в этом мире видят (поскольку их зрение может отличаться от нашего и не только видят кстати) Потому утверждать, что деревьям не свойственна религиозность вы тоже не можете, она может носить иной характер.

Резюмирую

Я свои выводы делаю исходя из имеющихся на сегодняшний день фактов:

1) Безрелигиозных народов ученые исследователи не обнаружили

2) Признаков религиозности у животных не обнаружено

Вы свои выводы делаете на ничем не обоснованных домыслах

1) Возможно безрелигиозные народы существовали

2) Возможно признаки религиозности у животных носят какой то неизвестный доселе иной характер.

 

Колчин:

1. "Если мы договорились не ссылаться на авторитеты, то мы можем утверждать всё что душе угодно :))"

Тогда это не будет спором, поступивший подобным образом распишется в своей несостоятельности, хоть и будет пытаться скрыться под шутовским колпаком.

2 "И именно у вас нет доказательств, что существовали безрелигиозные народы."

Буду краток - позднее СССР, религиозностью не отличался, но существовал. Или вы чтобы доказать свою правоту, скажите, что весь народ был религиозен?

3. "следовательно у них нет никаких доказательств, что религия появилась потом, а не была присуща человечеству изначально."

Но нет и обратных доказательств. Одухотворение сил природы, еще не есть религия и для подобного одухотворения, необходимо минимум сформировать о неких явлениях представления и передать эти представления следующим поколениям, чтобы оно(представление) приобрело черты культа.

4. Про то что люди "лаяли" это ваши слова, не мои. И ум у вас не безхитростный, он скорее изворотливый.

5. "Атеист не может никого воспитать религиозным человеком, даже если будет притворятся религиозным, ведь шила в мешке не утаишь."

А у некоторых попов-коммерсантов даже взрослым удается привить религиозность. Не, ошибаюсь снова? А в секты как попадают, по другому?

6. Относительно животных повторяю как и Крузенштерну - не существенно, но отписал ранее.

7. "Я свои выводы делаю исходя из имеющихся на сегодняшний день фактов:"

Я представьте тоже стараюсь их использовать, но в отличии от вас за ними не прячусь и не прикрываюсь как щитом, если не хватает свои обоснований. Вы упрямо пытаетесь использовать догмат, а не собственные рассуждение - вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? Чего мне ваш кот? Я не утверждал, что ваш кот как и вы религиозны, я лишь говорил что в зачатках некая религиозность возможна в принципе. Человек тоже не сразу сел и библию написал.

 

Зверобой:

2) Как это поздний СССР не отличался религиозностью? Именно поздний СССР религиозностью и отличался, только эта религиозность при отходе от вершины религиозности Православия приобрела примитивнейшие формы - Астрология, Хиромантия, Нумерология, Спиритизм, Ворожство, Гадания, веру в приметы, веру в талисманы, итд итп

3) Как это одухотворение сил природы это не религия? Вы что Колчин с дуба рухнули? Это что то новое в науке. Вера в духов это один из главных признаков религии. Если мы не ссылаемся на авторитеты, то придумывать новое доселе неизвестное тоже не надо. Если одухотворение сил природы это не религия, то закон сохранения энергии это не физика.

4) Лаяли это образное выражение. Ну не лаяли так мычали или что они там могли еще делать. Народов не владеющих речью ученые тоже не обнаружили.

5) В секты попадают люди у которых уже разбужена религиозность, как правило разбужена она не атеистом, а внешними обстоятельствами или таким же верующим сектантом.

Замечу что в секты люди попадают тоже по свободной воле, и не один сектант себя сектантом не считает. В секты попадают религиозно безграмотные люди, как правило это бывшие атеисты не имеющие представление о религиях.

6) Для вас может быть и не существенно, а меня повеселила ваше утверждение что возможно животные имеют религиозность. Это знаете ли создаёт общий фон. Кстати перечислите какие зачатки религиозности вы нашли у животных, это будет весело.

7) =вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? =

Вот вы и подписали себе смертный приговор. Каким образом спросите? Вы взялись утверждать, что вещи (в самом широком смысле слова вплоть до планет) которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя.

Никто из атеистов никогда не видел и не чувствовал Бога, однако все с пеной у рта утверждают что его нет, и даже ссылаются на ученых. Вот вы им и приведите свою коронную фразу

=вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? =

Вы молодец Колчин. Мы вместе с вами пришли к очень прекрасному выводу: Отрицать существование Бога, которого ученые атеисты никак не могут обнаружить нельзя. Это просто глупо.

Я вас искринне благодарю за эту фразу, она гениальна (без шуток), только её всегда употребляли как аргумент верующие люди, услышать её от атеиста было невообразимо приятно.

 

Колчин:

1. Ну, начнут с последнего. Отрицать создателя или первоисточник нет смысла, но есть нюанс - Кто вам сказал что ему есть до вас дело? Тем более дело до ваших мелких и крупных грешков и то что человечки с удовольствием и не очень режут друг друга? Ему откровенно может быть плевать на нашу возню. Возможно как вариант его волнует только конечный этап, ну к примеру создание искусственного разума, который в последствии и станет заменой всему человечеству. Чем не вариант? С чего люди вообще взяли что их назначили венцом природы? Хочется ведь так думать? Хочется верить, что "папа" нас любит? А с чего вы взяли что мы дети, а не инструмент или средство? И главный вопрос - при чём тут православие в масштабах вселенной? Ну или культ какого нибудь племени из 100 человек где нибудь на задворках "цивилицации"?

7. Вот вы и подписали себе смертный приговор. Каким образом спросите? Вы взялись утверждать, что вещи (в самом широком смысле слова вплоть до планет) которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя.
Никто из атеистов никогда не видел и не чувствовал Бога, однако все с пеной у рта утверждают что его нет, и даже ссылаются на ученых.

Как никто из верующих не видел и не чувствовал его тоже. То что там кому то кажется, является исключительно субъективной реальность. И эта реальность к общей никакого отношения не имеет. Я тоже в снах видел и ад и рай и что? Я должен по этому поводу беспокоиться или кричать на каждом углу об этом?

6. Осознание смерти. Смешно? Или в вашем воображении есть что то иное? Все религии строятся только на этом, выбросить эту составляющую и никому они не будут и даром нужны.

5. Не религиозность у них разбужена, а разум у них слаб. Возможно в силу объективных причин - горе и прочее. Может просто от рождения не шибко умные.

4. Так ученые много чего еще не обнаружили.

3. ...Если одухотворение сил природы это не религия...

Культ (в переносном смысле) — нерелигиозное или псевдорелигиозное преклонение перед кем-нибудь или чем-нибудь.

Это если преклоняются, а если нет? Может вы с дуба упали, но пока летели у вас сложилось впечатление что падал я?

2. Снова передергиваете - столкновение с новым не есть впадение в религиозность. Если в СССР было запрещено порно, а после оно стало доступным, что все стали порноманами? Побаловались первое время и все успокоились. Естественно есть кто подсел конкретно, но мы крайние формы сексуальных расстройств брать не будем.

 

Зверобой:

Повторюсь. В ближайшие две недели смогу писать только очень поздно вечером или очень рано утром, поэтому скорее всего больше одного поста в день не получится. Естественно мне придется игнорировать все другие посты кроме беседы с Колчиным. Разгребусь, отвечу всем, над глупыми посмеюсь, умным напишу всерьез.

2. Я не передергиваю. Это вы передергиваете или просто не понимаете.

Было столкновение не с новым, было перенятие новых форм религиозности. Порно не является формой религиозности, поэтому ваш пример ошибочен.

Естественно что люди, тем более русские люди, очень быстро наелись такой религиозной примитивности и большинство перешли в Православие, Ислам, Кришнаизм, Буддизм, какая то часть ушла в секты.

Сейчас настоящего атеиста днем с огнем не сыщешь. Многие кто называет себя атеистами верят в загробную жизнь, а это уже несомненно признак религиозности.

3) Вы сказали безграмотную вещь. Одухотворение сил природы это религиозность!!!!!!!!!!! На одухотворении сил природы построены все языческие религии. Вот что значит не изучать религии в школе.

4) Совершенно верно, ученые много чего не обнаружили, поэтому утверждение того чего еще не обнаружили, является формой веры (не путать с религиозностью), а не знания. Ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы является вашей верой, а не знанием.

5) Человек с не разбуженной религиозностью, в религиозные организации не попадает, как скажем глухие люди не ходят в Филармонию.

6) Смешно не Осознание Смерти, смешно ваше желание выдать Осознание Смерти за признак религиозности.

Осознание смерти это признак интеллекта, а не религиозности. Ученые доказали, что высшие животные обладают зачатками (проблесками) интеллекта.

Есть замечательное выражение: Растения живут инстинктом, животные живут инстинктом с проблеском разума, а человек живет инстинктом и разумом с проблеском интуиции.

Ваше утверждение, что все религии строятся на Осознание Смерти безграмотно. Некоторые религии вообще проблемой смерти не занимаются. А например классический Буддизм вообще занимается проблемой жизни, а не смерти. Буддиста страшит не смерть, а бесконечная жизнь. Вот что значит не изучать религии в школе.

7) Ваше утверждение, что никто из верующих не видел и не чувствовал Бога НЕЛЕПО.

Вы не можете знать, что видел и чувствовал другой человек!!! Странно что такие простые вещи приходится вам объяснять. Для слепого мир зрячих, тоже субъективная реальность.

Есть религии в которых Бога просто невозможно увидеть (Иудаизм, Ислам, различные виды пантеизма итд итп), есть религии которые Богом просто не интересуются. Ладно не буду вам писать про скучные для вас вещи.

Скажу просто из личного опыта и опыта других людей которым я доверяю. Скажем все православные люди Бога чувствуют. Быть верующим и не чувствовать Бога невозможно.

Скажем Антоний Сурожский свидетельствует о себе, как он стал верующим (пересказываю грубо, чтобы сократить текст, но донести мысль): Он был атеистом, и как все атеисты был религиозно безграмотным, однажды чтобы не выглядеть дураком, он решил всё таки прочитать Евангелие. Начал читать, и вдруг почувствовал, что Христос находится рядом с ним.

------------------------------------

Я думаю первая тема Появление Религии себя исчерпала. И прежде чем мы перейдем ко второй теме, чтобы не растекаться мыслью по древу, сделаем кое какие выводы. Так вот мы пришли к очень интересным выводам.

Вывод № 1
Ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы и что религия появилась позже, является вашей верой, а не знанием, ибо не подтверждена ни одним фактом.

Вывод № 2
Вы утверждаете, что вещи которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя, следовательно существование Бога нельзя отрицать. 

Мне вполне достаточно двух этих выводов по итогам нашей первой темы.

У меня к вам одна просьба, вы еще долго будете на сайте Мухина, тема Религии еще всплывет. И вот когда опять какой нибудь "умник" скажет что Бога нет, вы ему скажите, что он говорит вещи лишенные всякого смысла, ибо цитирую вас: Отрицать создателя или первоисточник нет смысла,... Я думаю честный атеист поступить по другому не сможет.

Теперь продолжение вашей фразы которая и станет нашей второй темой:

...но есть нюанс - Кто вам сказал что ему есть до вас дело? Тем более дело до ваших мелких и крупных грешков и то что человечки с удовольствием и не очень режут друг друга? Ему откровенно может быть плевать на нашу возню. Возможно как вариант его волнует только конечный этап, ну к примеру создание искусственного разума, который в последствии и станет заменой всему человечеству. Чем не вариант? С чего люди вообще взяли что их назначили венцом природы? Хочется ведь так думать? Хочется верить, что "папа" нас любит? А с чего вы взяли что мы дети, а не инструмент или средство? И главный вопрос - при чём тут православие в масштабах вселенной? Ну или культ какого нибудь племени из 100 человек где нибудь на задворках "цивилицации"?

Вы высказали сами того не подозревая ту претензию которую предъявляли христианам языческие философы:

Христиане как сонм лягушек на болоте или синод червей на куче навозе, квакают и пищат: «Ради нас был создан мир!»

Ничего нового под луной нет. Прошло почти две тысячи лет, а претензии к христианам одни и те же.
 

Вторая тема будет называться "Есть ли Богу до нас дело ?" Сокращенно ЕлиБдоНД?

Ну на сегодня я закончу, а следующий пост начну с темы ЕлиБдоНД.

 

Что доказывает наличие сейчас религий у всех практически народов? Ровным счётом ничего. А отсутствие религии у животных? Да ничего не доказывает. Ведь у всех народов есть связная речь. Происхождение языков учёные могут насколько-то проследить, построить некоторые карты распространения. Это справедливо для других признаков. Фенотипические признаки имеют место. Сейчас при подпинывании Клёсова, генетики многое накопали.

Какой никакой цивилизации несколько тысяч лет. За это время мы расселились по всей планете. При расселении религия(будем считать что некая одна изначальная) тоже перемещалась и развивалась. Потом течения смешивались, возникали новые. И т.д. . Тут можно накопать массу интересного - инверсии слов, обозначавших хороших и плохих богов например, происхождение ислама от христианства. И многое ещё. Но притягивать за уши изначальность религии смешно.

Умирать атеисту трудно. Поскольку насовсем. Это и есть основная причина распространённости религий. Очень ярко это нам продемонстрировал сами знаете кто. С визгом кинувшись пришпандоривать религию к гравитации.

Всем встречным верующим, а особенно их агитаторам, я задавал вопрос о возможности хорошего посмертия от их бога, если человек был неверующим но вёл себя в достаточным соответствии с их канонами. Ну вот просто хороший человек. Ответ был почти всегда категоричен - НЕТ! Но ведь это маразм. Человек ведёт себя хорошо и не надеется на рай после смерти. А верующие поступают хорошо из страха перед адом и покупают себе рай. Шанс давали только вменяемые православные священники, но начинали обвешивать это дополнительными условиями, что оставляло неприятное ощущение торга.

Вот и всё. Не надо оспаривать совершенно незначимые предположения.

Аватар пользователя прима

Зверобойник, интересно что вам ответит . Тему-то он создавал.

Аватар пользователя zveroboi11nik

Прима/

Первую половину месяца я обычно очень сильно занят. 

Ну что здесь ответить, человек явно не в теме.

Что доказывает наличие сейчас религий у всех практически народов? Ровным счётом ничего. А отсутствие религии у животных? Да ничего не доказывает.

Это доказывает что религиозность является отличительной чертой человека от животного.

Ведь у всех народов есть связная речь. Происхождение языков учёные могут насколько-то проследить, построить некоторые карты распространения. 

Речь тоже является отличительным признаком человека.

Для большинства современных атеистов, все ученые мошенники и они больше верят М. Задорнову, который утверждает изначальность современного русского языка, чем ученым полиглотам.

При расселении религия(будем считать что некая одна изначальная) тоже перемещалась и развивалась.

Но притягивать за уши изначальность религии смешно.

У человека явно признаки шизофрении, а может быть просто каша в голове. Я это называю клиповым мышлением, когда человек второй фразой полностью опровергает то, что утверждал в своей первой фразе - картинка сменилась, с глаз долой из сердца вон. Сначала он пишет, что наличие у всех народов религии ничего не доказывает, потом признает, что существовала некая изначальная религия которая развивалась и перемещалась при расселении.

А потом вдруг "притягивать за уши изначальность религии смешно"

Человек явно не научен системно мыслить, о чем с ним разговаривать? И ведь скорее всего технарь. Это во первых.

Ну а во вторых, изначальная религия действительно существовала, только она не развивалась, а деградировала. Всё европейское язычество это искаженные отголоски единой ведической религии. Это мнение ученых. 

Атеисты считают что религия развивалась от примитивной многобожной к более сложной - единобожной. Верующие и ученые считают что процесс имел явно противоположный характер.

Умирать атеисту трудно. Поскольку насовсем. Это и есть основная причина распространённости религий. Очень ярко это нам продемонстрировал сами знаете кто. С визгом кинувшись пришпандоривать религию к гравитации.

:)))))))))))))))))))))))))))

Человек явно отстал от жизни. Современные атеисты верят в загробную жизнь и умирать насовсем не собираются. Они верят что по ЗАКОНУ ПРИРОДЫ они вечны.

Атеистов до 18 века почти не было, поэтому усматривать в этом распространение религий может только невежда.

Что касается пришпондоривать религию к гравитации, то это тоже занятие вчерашних атеистов , а не людей исповедующих традиционную религию:

- Ну да, конечно Высший Космический Разум существует, но это не Бог о котором говорит Библия итд итп

Всем встречным верующим, а особенно их агитаторам, я задавал вопрос о возможности хорошего посмертия от их бога, если человек был неверующим но вёл себя в достаточным соответствии с их канонами.

Вопрос глупого человека, неверущий в принципе не может вести себя в соответствии с религиозными нормами каких либо религий. Скажем что для христианина представляет собой человек, который НИ РАЗУ В ЖИЗНИ НЕ МОЛИЛСЯ? Это мертвый человек. Человек который за всю жизнь не почувствовал в себе потребность обратится к тому что выше его, даже на неосознанном уровне, недалеко ушел от животного состояния.

Ну вот просто хороший человек. Ответ был почти всегда категоричен - НЕТ! Но ведь это маразм. Человек ведёт себя хорошо и не надеется на рай после смерти. 

Такое мог написать только очень неглубокий человек, мнящий именно себя хорошим.

Что значит просто хороший человек? Каждый человек для кого то хорош. Я общался с преступниками, думаете они считали себя плохими людьми?

С твоей точки зрения он хороший человек, а с моей может быть  паршивый, а то что он не убивал и не воровал, так может просто возможности не было или трусоват очень.

А верующие поступают хорошо из страха перед адом и покупают себе рай.

Тупое самолюбивое утверждение атеистов. Хотите переведу на русский язык, чтобы понятна была тупость атеистов?

А любящие Сыновья поступают хорошо из за страха перед ремнем Отца и покупают себе поход с Отцом в парк атракционов.

Атеисты привыкшие мыслить в категории = я тебе, ты мне= переносят своё понимание мира на верующих.

Шанс давали только вменяемые православные священники, но начинали обвешивать это дополнительными условиями, что оставляло неприятное ощущение торга.

Шанс давали деликатные священники которым неудобно было обвинить вопрошающего в глупости и поверхностности мышления. Я считаю что они делали неправильно, ибо как написано, это оставляет неприятное ощущение торга.

Я к деликатным людям не отношусь, поэтому если человек говорит хрень, то я ему прямо это и заявляю, а дальше уже его дело, хочет пусть растет, а хочет пусть остается в невежестве. Многие обижаются, но подстраиваться под их обиды я не собираюсь. Если человек что то не допонимает, то лучше ему разъяснить, чем делать вид что не замечаешь что он говорит глупости.

Аватар пользователя alex63

**У меня нет доказательств, что человечество родилось вместе с религией, это мое умозаключение. И основано оно на том, что ученые исследователи не смогли найти ни одного безрелигиозного народа (даже вымершего)

Это вы как-то обьясните чтоли .

Нет доказательств , что человечество родилось с религией , потому что иследователи не смогли найти ниодного безрелигиозного народа . 

А какие тогда доказательства ? Вы вообще о чем спорите с Колчиным ?

Аватар пользователя zveroboi11nik

alex63 /

Нет ни так, вы всё смешали в кучу.

У меня нет доказательств, что человечество родилось вместе с религией, это мое умозаключение. То я есть я не могу ткнуть Колчина носом - смотри вот родившееся человечество и оно религиозно. Гипотетически можно допустить, что сначала было человечество, а потом у него развилась религиозность, но никаких подтверждений этому нет, даже косвенных.

Прямых доказательств у меня нет, поэтому это всего лишь мое умозаключение. Но основано это умозаключение на том, что до сих пор ученые исследователи не смогли найти ни одного религиозного народа.

Поэтому ваша резюмированная фраза:

Нет доказательств , что человечество родилось с религией , потому что иследователи не смогли найти ниодного безрелигиозного народа .

неправильна, она должна  выглядеть таким образом:

Нет доказательств, что человечество родилось с религией, но я это утверждаю потому что исследователи не смогли найти ни одного безрелигиозного народа.

 

Чтобы упростить ваше понимание приведу такую утрированную аналогию:

У меня нет доказательств что кошки изначально были плотоядные, это мое умозаключение. И основано оно на том, что ученые исследователи не смогли найти ни одного травоядного семейства кошек (даже вымершего семейства)

Так понятно?

Как может человек религиозный столь упорно ссылаться и строить все свои рассуждения на исследованиях ученых-атеистов ( как минимум в 90% случаях они именно атеисты)? 

И ещё, все утверждения, выдаваеые за чистую истину в последней инстанции, базируются лишь на том, что ученые не нашли? Мало ли чего ещё не нашли? И как правильно заметил оппонент, каких ещё планет не открыли.

А потом что за манера весить на себя венец супер развитого существа, радуясь лишь тому, что мы превосходим животных, имея интеллект. 

Спор идет о понятиях абстркатных, одно из них религия, определение которой, может трактоваться по разному у разых народов, а значит не имеет смысла утверждать что является религией, а что нет.

Так что у кошки своя религия, в соответствии с ее интелектом ( если он вообще есть).

 

И почему вообще все измеряется лишь с человеческой точки восприятия? Это возвращает к тому, что человек по Вашему мнению является наивысшим развитым существом, не много ли мы все на себя берём?      

Неужели трудно, даже просто представить существрвание других, более развитых цивилизаций? 

А потом не помню, чтоб религия учила ненависти и убийству, ну и если углубиться в её учения, то как минимум не учила она и нетерпению к иному мнению.

 

P.S. Не атеиска, но и не считаю, что мир устроен так, как мы привыкли его объяснять с одной стороны с позиции материалистической, а с другой стороны, с позиций на сегодня существующих религий.

За величествеными картинами природы кроется уйма неизученного и не понятого и я считаю, что человеку со своим "интеллектом" не дано ещё понять Великий разум Вселенной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Аватар пользователя zveroboi11nik

sandrasht/

Как может человек религиозный столь упорно ссылаться и строить все свои рассуждения на исследованиях ученых-атеистов ( как минимум в 90% случаях они именно атеисты)

Запросто. Для атеистов Библия не авторитетна. Поэтому с ними надо вести разговор опираясь на научные данные.

Про ученых- атеистов неправда, большинство известных ученых были религиозны.

Классического атеиста не верующего в загробную жизнь сегодня днем с огнем не найдешь. Почти все атеисты верять в жизнь после смерти.

И ещё, все утверждения, выдаваеые за чистую истину в последней инстанции, базируются лишь на том, что ученые не нашли? Мало ли чего ещё не нашли? И как правильно заметил оппонент, каких ещё планет не открыли.

Научные утверждения на этом и строятся. Вот ученые пока не обнаружили русалок, возьмете вы на себя смелость утверждать что они существовали. Я лично не возьму.

А потом что за манера весить на себя венец супер развитого существа, радуясь лишь тому, что мы превосходим животных, имея интеллект. 

А вы знаете на земле существо которое превосходит человека интеллектом?  Ну-ка Ну-ка очень интересно кто это?

Спор идет о понятиях абстркатных, одно из них религия, определение которой, может трактоваться по разному у разых народов, а значит не имеет смысла утверждать что является религией, а что нет.

Никакой абстракции, всё конкретно.

Религиозность - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное. 

Другое дело что современный оккультизм в настоящий момент пытается сверхестественное выдать за естественное и тем самым спутать карты и превратить разговор в бла бла бла. Но ведь и верующий может сказать что Бог вполне естественное понятие, а не сверхестественное.

Так что у кошки своя религия, в соответствии с ее интелектом ( если он вообще есть).

Вы вероятно с сайта Мухина, только там водятся идиоты утверждающие что у животных есть религия. Решили проверить, как к этому утверждению относятся форумчане Дилетанта.

Можете верить что у кошек есть своя религия, только такое утверждение антинаучно. Наука не обнаружила у животных признаков религиозности.

И почему вообще все измеряется лишь с человеческой точки восприятия?

А по вашему человек должен всё измерять с точки зрения восприятия коровы или кузнечика? Вы глупы, даже при всем желании вы не сможете измерять что то,  нечеловеческим восприятием, ибо вы человек и ваши органы чувств человеческие.

Неужели трудно, даже просто представить существрвание других, более развитых цивилизаций?

Представить можно всё что угодно.  Вы именно этим на сайте Мухина и занимаетесь, но почему то вы ваши представления выдаете за научные гипотезы. Вы даже не понимаете разницу между Гипотезой и Фантазией. Пока ни одной более развитой цивилизации, чем человеческая не обнаружено.

А потом не помню, чтоб религия учила ненависти и убийству, ну и если углубиться в её учения, то как минимум не учила она и нетерпению к иному мнению.  

Не путайте иное мнение с очевидными глупостями выдаваемое за мнение. Если я буду утверждать, что волки получаются из бездомных собак, то это будет не мнение, а невежественная глупость.

За величествеными картинами природы кроется уйма неизученного и не понятого и я считаю, что человеку со своим "интеллектом" не дано ещё понять Великий разум Вселенной.  

А человеку и не нужно понимать великий разум вселенной, человеку нужно понимать человеческое. Кстати Разум это личностное свойство, неужели вы считаете, что Вселеная это личность?

Аватар пользователя ирина николаенко

Ну вот мне не понятно. Выводы странные какие-то. Еще проще нельзя объяснить ?

Аватар пользователя zveroboi11nik

ирина николаенко /

Куда же проще? Неверующие люди часто банально не умны. Большинство из них технари. Что значит для них доказать? Это значит что я должен банально ткнуть их носом - смотри вот первая кошка на земле, я сейчас дам ей кусок мяса, она его съест, следавательно она плотоядная. Других доказательств для них не существует.

Я не могу показать им самую первую кошку на земле, следовательно я никогда не смогу им доказать, что кошки изначально были плотоядными. Всегда останется место для возражения, дескать ну что ты кошки раньше были травоядными, а потом в процессе эволюции научились есть мясо.

Поэтому я и говорю, что прямых доказательств у меня нет, но моя точка зрения, что кошки плотоядные, опирается на данные современной науки, ибо ни одной травоядной кошки пока не обнаружено, даже вымершей.

 

 

Интесное утверждение, заметьте именно утверждение, начинающееся с абсолютного оскорбления инакомыслящих, да и сама картинка к статье подтверждает данное наблюдение, не верующие - технари и зачастую банально не умны.

И самое интересное - это точка зрения опирающаяся на данные науки, которая конечно изучила всё и вся во Вселенной, вопросов нет и я наконец окончательно соглашусь с автором, аминь...